....................

Alimaña si es cierto lo que dices esto es gravísimo, vamos que se tendría que pedir la dimisión del presidente de la Federación andaluza de tiro con arco, habrá que enterarse, yo veo en el listado de participantes bastantes andaluces, aunque es posible que las licencias que tuvieran no fueran las homologadas.

alimaña escribió:En el pasado campeonato absoluto de España muchos arqueros andaluces
fueron al evento y se encontraron que la licencia omologada de Fata no
habia pagado la omologacion por lo que se les nego la participacion en
el evento

Alimaña si tienes más información al respecto me gustaría que, si lo sabes, me aclararas lo siguiente:

1) ¿Cuántos son muchos? 1, 2, 3, 10, 15?

2) ¿Conoces a alguno o algunos de los que no pudieron participar?

Te digo esto porque antes de mandar email, tanto a la Federación Andaluza como a la Española interesándome por el tema me gustaría tener constrastada la veracidad de la noticia con cuantos más datos mejor.

Lo siento pero no me entero de nada, si no habian pagado la licencia homologada ...no la podian tener,por tanto es una razón lógica para no admitir la inscripción, no es chafardeo sino aquello de las barbas del vecino por lo que creo seria interesante saber de 1ª mano los hechos
Merca

Siento entrometerme pero este tema es de suma importancia a nivel nacional y autonómico, y no solo una cuestión puntual de unos pocos arqueros.

Siento mucho lo que les ha ocurrido pero lamentablemente es positivo que ésto pase ya que de esta forma nos vamos dando cuenta del sistema federativo en el que estamos metidos.

Primero que nada decir que le concepto homologación es erróneo. La RFETA usa este término desde hace tiempo de forma que consigue confundir al personal y sobre todo a las territoriales, de tal manera que sigue ganando en un río revuelto que no quieren llevar a la calma.

La Ley del Deporte -lectura recomendada- habla de las Licencias federativas emitidas por las Federaciones Autonómicas. En dicha Ley se indica que las mismas -siendo emitidas por la Territorial- pueden ser habilitadas para que sus titulares puedan participar en las competiciones de ámbito nacional, para lo cual hay que cumplir una serie de requisitos: que la territorial esté integrada en la RFETA y que la licencia cumpla con las condiciones económicas y formales que la nacional determine.

En el caso de nuestro deporte las condiciones mínimas -de existir- no están en ninguna parte y que se sepa no han formado parte de ninguna asamblea de la RFETA por lo que se entiende que, si se sigue al pie de la letra lo que dice la Ley del Deporte, la RFETA tiene que asumir dichas licencias como válidas si o si.

La FATA puede -lo desconozco- que procediera a emitir licencias autonómicas habilitadas a nivel nacional sin suscribir Convenio de Homologación con la RFETA -que dicho sea de paso no es del todo obligatorio según la Ley del Deporte-. Si así ha sido (habría que confirmarlo) la FATA no solo ha actuado bien sino que además lo ha hecho en pro de sus afiliados ya que eso supone un recorte en los gatos de la propia FATA y por lo tanto más recursos económicos en la cuentas federativas para otras cuestiones, ya que por lo pronto se ahorran dos pagos de MGD por un mismo deportista y al menos los costes de una emisión.

Aquí surje otra cuestión... ¿Había alguien de la FATA en el campeonato que pudiera corroborar que las licencias sí estaban abonadas a la RFETA? ¿qué pasaría si resulta que ahora supiéramos que dichos importes sí estaban abonados?

La RFETA, y con esto termino, ha admitido en el reciente campeonato de España de Valdepeñas a varios deportistas con Licencia Nacional de 2010 sin haberla pagado. Ello se debe al simple hecho de que España tiene 17 CCAA y las oficinas de Núñez de Balboa escasean -entre otras cuestiones- en personal por lo que la liquidación de las licencias se hace a posteriori a las Territoriales, normalmente a partir de finales del mes de febrero.

Estoy prácticamente seguro que los deportistas inscritos y participantes abonaron sus licencias a la territorial a la que pertenecen. Dicho pago tiene que ser aceptado por la RFETA ya que las territoriales representan a la Federación Española en sus CCAA (según sus propios Estatutos) y de no tener dichos abonos en su cuenta, en todo caso, con quien tendrían que litigar es con la Territorial y no con el deportista.

Además no debemos de olvidar que el hecho de que las Territoriales aún no hubieran procedido al abono debido a la RFETA no es en ningún caso una excusa ya que es dinámica habitual de la RFETA pasar las liquidaciones a las Territoriales avanzado el primer trimestre del año.

... la excusa de la falta de pago no se sustenta.

La RFETA tiene la obligación estatutaria de propiciar la mejor de las relaciones posibles con las Territoriales. Desde hace un tiempo esa política brilla por su ausencia. Entiendo las críticas a los directivos de la andaluza pero hay que tener miras más amplias en todas estas cuestiones.

A mi juicio la FATA puede que cometiera tan solo un error: ser la primera en atreverse a materializar lo que el actual Presidente de la Federación Madrileña D. Vicente Martínez Orga ya dijo en su web hace cuatro años (link), una dinámica que se desarrolla con plena normalidad en casi todas las restantes Federaciones Nacionales execepto en aquellas en las que sus directivos carecen de miras de futuro y de interés en el fortalecimiento de las estructuras federativas de las autonomías.

Llegará el día en el que las Territoriales sepan de sus competencias en materia de deportes y la RFETA actúe al nivel que se debe.

No me cabe duda que eso será con otros responsables en Madrid.

Un saludote desde las islas afortundas

Comentando este tema hoy en el club sobre la marcha han llamado al presiente de la FATA y ha negado que haya habido problemas con la licencia homologada, lo que si pasó según el, es que hubo arqueros que se quedaron fuera por haber más solicitudes que plazas y la prioridad la da la posición en la clasificación nacional (supongo que la sacan de la postal).

Saludos.

Si damos por buena la versión del presidente de la FATA, la organización pecó de falta de picardia, Hubiera bastado con hacer uso de la megafonia y dar lectura de una nota informativa a todos los presentes, Imperdonable la linea de trabajo de la RFETA informando instantes antes de la competicion de la existencia de incidencias, que pudieran haber exluido a deportistas que, se han desplazado y han hecho sus reservas de alojamiento, con el consiguiente perjuicio economico. Estas cosas se deben solucionar con suficiente antelación y no esperar al ultimo dia para solventarlas. Una llamada telefonica o un mensaje de correo electronico obra milagros. Y ya puestos ¿por que no confirmar en el futuro, nada más cerrado el plazo de inscripcion los arqueros admitidos y los que no?

Vamos a ver Victorialongbow no confundamos las churras con las merinas, vamos a centrarnos en el tema y no vamos a dar palos por darlos.

Según lo veo, desde que abrió este hilo alimaña ha estado hablando de: según dicen que dijo alguien que escuchó al primo de....... es decir se ha estado hablando sin saber realmente que ha pasado, porque ¿alguien puede decirme a ciencia cierta que es lo que pasó? ¿sabe alguien decirme a quien le pasó?

Ya lo dije más arriba no ha habido ni un solo inscrito que se haya quedado sin tirar porque entonces veríamos alguna puntuación 0 y no es el caso.

El post se abrió porque alimaña decía que "hubos muchos arqueros que no pudieron participar porque las licencias homologadas andaluzas no servían", eso según me consta de buena tinta no es cierto.

A mi particularmente cuando critico algo o a alguien, ya habeís comprobado más de una vez que no me corto un pelo si tengo que hacerlo, lo hago basándome en realidades y con los deberes hechos, es decir, contrastando la información, nunca lo haré por el simple hecho de atacar a alguien o a algo.

Según comenta Angel Estevez el presidente de la FATA ha dicho que según lo que el sabe se quedaron arqueros fuera por haber más solicitudes que plazas.

Yo no entiendo que haya dicho que allí mismo se lo comunicaran a los arqueros, sino que se quedaron fuera, es más entiendo que se les había comunicado con anterioridad, pero es una hipótesis lo mismo que la tuya Victorialongbow, por lo tanto no debemos criticar ni a la FATA ni a la RFETA ni a la organización hablando hipoteticamente.

Para que esto no vuelva a ocurrir voy a ser claro:

El que tenga que criticar a alguien o algo que lo haga, pero con argumentos claros y pruebas por delante, como podeís comprobar en este foro no se coarta la libertad de expresión, pero voy a dejar claro que la próxima vez que se abra un post dando a entender cosas sin aportar los datos lo cierro.

En el pasado campeonato absoluto de España muchos arqueros andaluces fueron al evento y se encontraron que la licencia omologada de Fata no habia pagado la omologacion por lo que se les nego la participacion en el evento despues de haber hecho muchos quilometros para ello, RFETA alego la invalidez de la licencia presentada y responsabilizo logicamente a Fata

Mi comentario se hace a partir de la lectura del post que abre el tema. Creo entender por lo expresado que no se les admitió.
No obstante de acuerdo con Vd. Sr. administrador.

Gracias por tu comprensión Victorialongbow, así da gusto administrar y moderar un foro

Para cerrar el tema una puntualización que se me pasó en el post anterior, yo entiendo que a los que se quedaban fuera se les avisó con antelación como fue el caso de Agustín Rodríguez Campeón de arco compuesto de Andalucía en CArtaya que una semana antes de VAldepeñas le dijeron que no tenía plaza. Si hay alguien al que no se le aviso tendríamos que saber el caso concreto

SAludos.